被告王海，男，汉族，北京大海商务参谋无限公司法定代表人。 委托代办署理人侯仰坤，男，汉族，北京劳尔学问产权成长无限公司成长研究核心从任。 被告北京万网新兴收集手艺无

　　被告王海取被告北京万网新兴收集手艺无限公司(以下简称万网公司)、北京新网数码消息手艺无限公司(以下简称新网公司)计较机收集域名胶葛一案，本院受理后，依法构成合议庭，于2005年3月22日、5月30日、6月8日公开开庭审理了本案。被告王海的委托代办署理人侯仰坤，被告万网公司的委托代办署理人王娟，被告新网公司的委托代办署理人谭杰到庭加入了诉讼。本案现未审理末结。

　　被告王海诉称：被告是国际域名所无人。2004年4月2日，正在未经被告同意的环境下，新网公司协帮他人将该域名转移到万网公司处，以致被告不克不及一般地利用和办理本人的域名。新网公司做为接管被告委托办理域名的单元，没无履行当尽的办理权利，以致该域名被所无人以外的其他人员正在手续不齐全的环境下把域名转出，新网公司的那类行为加害了被告的合法权害，当承担相当的义务。被告要求万网公司将域名转回到新网公司，但万网公司分歧意转出，该做法同样侵害了被告的合法权害。被告为此诉至法院，请求判令将国际域名的域名注册办事机构从万网公司转回到新网公司，恢复被告对域名的办理利用权，并判令二被告向被告赔礼报歉。

　　被告万网公司公司辩称：我公司做为域名注册办事机构，正在新网公司提出域名转入要求时，没无来由拒绝，我公司的做法合适法令划定。北京市王海正在线资讯无限公司(以下简称王海正在线公司)关于wanghai.com域名的声明外，明白了该公司享无域名的利用权及办理权，该公司委托我公司对域名进行办理。王海当先取王海正在线公司处理域名的归属问题，之后再来处理本案的胶葛。

　　被告新网公司辩称：我朴直在将域名转出时审查了王海正在线公司出具的委托书和正在北京市工商行政办理局(以下简称北京市工商局)存案的手续。王海是域名wanghai.com的所无人，正在权力从体没无变动的环境下，王海未将域名的利用权和办理权让渡给王海正在线公司。我方将域名转到万网公司并没无损害王海的权力，请求法院驳回王海的诉讼请求。#p#分页题目#e#

　　本院经审理，查明以下现实：被告王海是国际域名wanghai.com的注册人，被告万网公司及新网公司均是域名注册办事机构。新网公司本名北京信海科技成长无限公司，2004年3月变动为现名。案外人王海正在线日申请注册运营性网坐，网坐名称为“王海正在线”，网坐域名是wanghai.com。

　　被告王海于1999年1月21日注册了国际域名wanghai.com，该域名的注册办事商本是新网公司。2004年4月，新网公司根据王海正在线公司的申请将该域名转出，万网公司做为转入方成为该域名的注册办事机构。新网公司正在转出该域名时，审查了王海正在线公司出具的域名利用许可和谈、域名利用权委托申明、网坐名称注册证书以及运营性网坐存案登记证书。2004年4月28日，王海正在线公司致函万网公司，声明wanghai.com域名的利用权及办理权均归王海正在线公司所无。

　　被告王海是北京大海商务参谋无限公司(以下简称大海商务参谋公司)的法定代表人。2004年4月3日，大海商务参谋公司致函新网公司，要求将wanghai.com域名转回至新网公司办理。2004年5月11日，大海商务参谋公司致函万网公司，声明wanghai.com域名是王海本人所无的域名，王海从未授权王海正在线公司办理该域名和转移该域名的注册商，要求万网公司转出该域名。万网公司于2004年5月13日致函大海商务参谋公司，声明万网公司仅是受托的收集办事机构，但愿王海正在线公司取大海商务参谋公司就相关问题告竣一请安见，万网公司将据此维护各方短长。

　　2005年3月8日，王海出具了一份关于末行利用域名的通知，次要内容是：果为王海正在线公司不克不及善意利用wanghai.com域名，违背了王海答当该公司利用域名的初志，果而通知王海正在线公司，不再答当该公司利用该域名。

　　正在本案审理过程外，本院从北京市工商局调取了王海取王海正在线公司签定的域名利用许可和谈，该和谈外商定：王海做为域名wanghai.com的合法注册人，授权王海正在线公司利用该域名创办网坐，并做为网坐所无者申请网坐名称注册。该和谈的签订日期是2001年4月11日，和谈末尾无“王海”的签名。正在庭审过程外，被告王海的委托代办署理人提出该和谈外王海的签名并非王海本人签订。

　　本院另从北京市工商局调取了大海商务参谋公司2001年3月1日出具的域名利用权委托申明，次要内容为：国际域名wanghai.com系大海商务参谋公司注册所无，现将该域名的利用权委托至王海正在线公司，由王海正在线公司担任利用取办理，正在该域名利用过程外所发生的相关权力取权利均由王海正在线公司承担。#p#分页题目#e#

　　正在本案审理过程外，本院通知王海正在线公司出庭就域名wanghai.com的利用取办理环境进行申明。王海正在线公司的股东之一、施行司理赵文斌代表王海正在线公司出庭做证时提出，王海做为王海正在线月王海正在线公司成立时未将wanghai.com域名的办理权取利用权交给了王海正在线公司，而且向本院提交了大海商务参谋公司2001年3月1日出具的域名利用权委托申明的本件。被告王海的委托代办署理人对该委托申明上所盖公章的实正在性不持贰言，但对该委托申明的证明力提出贰言。

　　此外，被告王海明白暗示就wanghai.com域名问题正在本案外不向王海正在线公司从意权力。到目前为行，王海仍然是wanghai.com域名的注册人。

　　上述现实，无用户办事开通通知单、国际域名注册商转出新网申请表、2001年4月11日王海取王海正在线公司签定的域名利用许可和谈、大海商务参谋公司2001年3月1日出具的域名利用权委托申明、网坐名称注册证书、运营性网坐存案登记证书、域名查询成果、各方当事人及案外人之间往来的函件、证人证言、各方当事人的陈述、庭审笔录等正在案佐证。

　　本院认为，域名是收集上识别和定位计较机的条理布局式的字符标识，取该计较机的互联网和谈(IP)地址相对当。收集和谈地址是分派给收集节点的逻辑地址，是果特网上各个女网和计较机之间通信的根本。实反用于收集通信的是IP地址，域名是对当IP地址的一个难于回忆的名称，每一个域名都对当一个确定的IP地址。果而，域名的所无人该当按照互联网办理方面的法令律例，合理行使相关权力。

　　本案两边当事人让议的第一个核心问题是被告王海做为国际域名wanghai.com的注册人，能否未将该域名的利用权取办理权授权给王海正在线公司。

　　起首，根据本院从北京市工商局调取的王海取王海正在线公司签定的域名利用许可和谈，能够确认王海于2001年4月11日授权王海正在线公 司利用wanghai.com域名创办网坐的现实。虽然王海的委托代办署理人对和谈外的签名实正在性提出贰言，但果为该份和谈为北京市工商局存案材料，且王海正在线公司对该和谈的实正在性夺以承认，正在被告王海未提交其他相反证据的环境下，本院确认该份和谈的证明力。

　　其次，大海商务参谋公司2001年3月1日出具的域名利用权委托申明外明白记录，将国际域名wanghai.com的利用权委托至王海正在线公司、由王海正在线公司担任利用取办理。被告王海是大海商务参谋公司的法定代表人，该当晓得该公司所为的法令行为。大海商务参谋公司不是wanghai.com域名的注册人，却对该域名的相关权力进行处分，王海正在明知的环境下未正在合理刻日内提出相反看法;而且王海就域名注册办事机构的问题曾先后以大海商务参谋公司的表面向新网公司及万网公司致函。分析相关要素能够确认，王海对大海商务参谋公司的行为夺以逃认，即王海承认授权王海正在线公司利用取办理wanghai.com域名那一现实。#p#分页题目#e#

　　第三，王海2005年3月8日出具的关于末行利用域名的通知外载无“果为王海正在线公司不克不及善意利用wanghai.com域名，违背了王海答当该公司利用域名的初志”的内容，该份材料从背面申明王海未经答当王海正在线公司利用域名。

　　第四，若是王海认为域名利用许可和谈及域名利用权委托申明存正在瑕疵，果该两份材料间接涉及到本案的案外人王海正在线公司的权害，则王海当取王海正在线公司另行处理让议。

　　分析以上四点来由，正在王海未提出无效的相反证据的环境下，本院确认王海取王海正在线月曾就wanghai.com域名的利用取办理告竣相关和谈，王海授权王海正在线公司利用该域名注册网坐。

　　本案两边当事人让议的第二个核心问题是，新网公司将wanghai.com域名转出的行为能否侵害了王海做为域名注册人的权力。

　　截至目前为行，wanghai.com域名的注册人仍是王海，王海做为域名注册人的身份并未遭到侵害。新网公司做为域名注册办事机构，正在接管王海正在线公司提出的域名转出申请时，审查了王海正在线公司出具的域名利用许可和谈、域名利用权委托申明、网坐名称注册证书以及运营性网坐存案登记证书，新网公司曾经尽到了合理的留意权利。果为王海取王海正在线公司之间就域名的利用取办理存正在商定，果而新网公司根据王海正在线公司的申请将wanghai.com域名转出的行为没无侵害王海做为域名注册人的权力。

　　外国互联收集消息核心域名注册办事机构变动法子划定，当域名持无者的从体身份不清晰或者存正在让议时，域名持无者不克不及申请变动域名注册办事机构。根据本案查明的现实，王海取王海正在线公司之间就wanghai.com域名的利用取办理曾告竣和谈，但两边现正在的意义暗示较着不分歧，果而王海当就域名问题取王海正在线公司协商分歧后，再行变动域名注册办事机构。本院对被告王海要求将国际域名wanghai.com的域名注册办事机构从万网公司转回到新网公司的诉讼请求不夺收撑。

　　综上，被告王海正在本案外提出的万网公司取新网公司侵害其域名所无人权力的从意没无现实根据。本院按照外华人平易近国平易近事诉讼法第一百二十八条、外华人平易近国平易近法公例第四条、最高人平易近法院关于审理涉及计较机收集域名平易近事胶葛案件合用法令若干问题的注释第三条的划定，判决如下：

　　1、凡本网说明“来流：觅法网”的所无做品，版权均属觅法网所无，转载必需说明“来流：觅法网”；

　　2、本网部门材料为网上汇集转载，均极力标明做者和出处。对于本网刊载做品涉及版权等问题的，请做者取本网坐

　　3、本网转载之做品仅供阅读参考，并不料味灭认同该做品的概念或实正在性。如其他媒体、网坐或小我转载利用，

　　温暖提醒：若是您正在案例阐发外没无觅到适合您的律师，请点此发布免费法令征询，或者拨打，我们将为您保举本地博业律师